Российский музыкант 2.0

Размышления у предвыборного стенда // М. Карасева

22 мая 2009 / Трибуна

21 мая на сайте Московской консерватории были выложены программы кандитатов на пост ректора консерватории. Эти программы были также вывешены в консерватории на специальном информационном стенде. Сегодня мы получили первый отклик от читателей, и его публикацией мы открываем обсуждение программ кандидатов.

Подготовка к выборам ректора Московской консерватории подошла к заключительной стадии: Минкультуры России своим официальным решением аттестовала двух кандидатов на должность ректора МГК — А. С. Соколова и А. Н. Якупова. В консерватории на специальном информационном стенде вывешены текущие материалы по ходу процесса: предвыборные программы обоих кандидатов (см. их также на сайте Московской консерватории), списки делегатов общеконсерваторской выборной конференции и другие официальные бумаги. Последний номер газеты «Российский музыкант» вышел с краткими биографиями обоих кандидатов на должность ректора и интервью с каждым из них.

В общем, самое время консерваторцам вчитаться в предложенные им тексты и попытаться увидеть пути развития Московской консерватории на ближайшие пять-десять лет глазами авторов предвыборных программ. А избранным делегатам конференции — еще раз подумать, кому из двух претендентов отдать свой голос.

Не являясь ни членом избирательной комиссии, ни делегатом будущей конференции, я позволю себе поделиться своими соображениями на тему прочитанного на стенде.

Понятно, что оба кандидата — персоны, не только известные в музыкальных кругах, но изначально вышедшие из этих кругов: Соколов — музыковед, выпускник Московской консерватории; Якупов — баянист, питомец Уфимского государственного института искусств (славящегося своими педагогическими традициями игры на народных инструментах).

О продвижении обоих кандидатов по административной лестнице тоже известно, кажется что, все: Соколов — проректор (с 1992), затем избранный ректор МГК (2001), указом Президента РФ назначенный на должность главы Минкультуры России (2004), а с февраля 2009 года, согласно приказу Министра культуры РФ, исполняющий обязанности ректора Московской консерватории; Якупов — руководитель, прошедший путь от директора Магнитогорского музыкального училища (c 1983) до директора Центральной музыкальной школы (с 2002).

На стенде обе программы кандидатов висят рядом, так что оказывается визуально очень удобным их сравнительное изучение. Первые впечатления таковы:

Оба текста явно создавались без какого-либо привлечения к нему референтов: стилистика каждого из этих документов достаточно ясно выдает характерный стиль мышления авторов и их целевые установки.

Несмотря на имеющиеся в программах общие пункты (естественным образом сходящиеся на вопросах реставрации здания, улучшении условий работы и учебы, совершенствования материально-технической базы и строительства учебного комплекса на базе МГК), программы значительно отличаются друг от друга, прежде всего, по стилю изложения материала и расстановке концептуальных акцентов. А также по формам возможного воздействия на потенциального избирателя.

А. С. Соколов позиционирует свою программу как продолжение и укрепление того курса, который проводился им еще в период его предыдущего ректорства. Прочитывается мысль о расширении продуктивных и разносторонних контактов консерватории с Министерством культуры и мэрией Москвы. Программу отличает крупный масштаб обобщения применительно к видению современных проблем, стоящих перед консерваторией: в тексте достаточно ясно прочерчено то, что сейчас принято называть «миссией компании» (ее роль, целевые установки и так далее), а также основные стратегические подходы к решению обозначенных автором проблем.

Складывается впечатление, что язык программы ориентирован, в первую очередь, на информированного консерваторского читателя с интеллектом выше среднего. Это может быть объяснимо как жанровым назначением документа (для избирателей из числа консерваторских работников), так и известными особенностями стиля письма автора, тяготеющего к академически-фундаментальным формулировкам. Во всяком случае, процесс прочтения программы Соколова сторонними читателями, возможно, не будет слишком простым: она не изобилует краткими тезисами, а заставляет вчитываться в каждый абзац. Хорошо это или не очень, думаю, зависит, прежде всего, от особенностей мышления самих читателей.

Пробуя немного упростить спешащему читателю процесс чтения программы, помещаю в приложении к этой статье своего рода краткий конспект (ничего не попишешь: люблю тезисность :-)), в котором я для себя выделила некоторые основные пункты по тексту программы Соколова.

Программа А. Н. Якупова, напротив, ориентирована на прорисовку более мелких деталей: акцент в тексте сделан не столько на выработку общей стратегии развития вуза, сколько на перечисление отдельных конкретных обещаний, которые автор программы предполагает выполнить в достаточно быстрые сроки. Якупов известен как опытный хозяйственник. Было поэтому вполне ожидаемым увидеть в его программе пункты, касающиеся, прежде всего, той сферы, которая ему наиболее знакома: обеспечения работы консерватории и общежитии, режима занятий, обустройства корпусов зданий консерватории (например, открытия перехода из ЦМШ на территорию консерватории).

Тактическим «гвоздем» программы А. Н. Якупова, без сомнения, является обещание кардинального поднятия уровня жизни студентов и сотрудников консерватории — финансовая тема прослаивает всю программу кандидата, становясь ее своеобразным лейтмотивом. Читаешь эту программу — и глаза разбегаются: сколько тут всего, не скажу, фантастического, но некоторым образом, экзотического — предложено: и организация социального такси для преподавателей, и прокладка специального маршрута «Общежитие — Консерватория» (для студенческого «минивэна»). Планируется даже создать домовый храм. С последним, правда, некоторая неловкость получается: во-первых, неясно, при чем его надо создать: при общежитии или при учебном корпусе? Во-вторых, к какой конфессии он будет относиться? И вообще, с учетом традиционно многонационального состава Московской консерватории, приветствовался бы более деликатный и взвешенный подход к подобным непростым вопросам.

О своих впечатлениях по обеим программам сказала бы, перефразируя классика: ежели бы к глобальному видению задач и накопленному опыту успешного решения серьезных вузовских проблем, коего не занимать у Александра Сергеевича, приставить мелкобисерный стиль «хозяйственно-конкретных» тезисов Александра Николаевича — экий-то славный тандем вышел бы! Беда лишь в том, что ректора консерватории предстоит избрать в количестве одной единицы из двух имеющихся.

Если без шуток, то меня, как рядового читателя, в привлекательных тезисах Александра Николаевича все-таки смущает то же, что обычно смущает любого не вчера родившегося клиента банков и участника различных кредитных договоров, а именно: некоторая «легкость в мыслях необыкновенная» в том, что касается обещаний поднятия зарплат, стипендий, строительства и разных ремонтов. Например, за госсчет. Автор программы, надеюсь, далек от мысли о том, что Министерство, курирующее консерваторию, безоговорочно предоставит ему любые финансовые средства по его первому требованию. (Или я ошибаюсь? Во всяком случае, в своем недавнем выступлении в Думе на правительственном часе министр Авдеев он был весьма сдержан в прогнозах и обещаниях на данную тему).

И то, что в нынешний общемировой и общегосударственный кризис, который закончится явно не завтра, обещанные средства найдутся так же легко, как они прописываются в строчках агитационной предвыборной программы, вызывает у меня лично определенные сомнения. Возможно, у Александра Николаевича и есть свое секретное ноу-хау в этом вопросе. Вот только из его программы мы этого не узнаем (имеющиеся в тексте программы указания на возможные источники изъятия и перераспределения денег не убеждают, возможно, с силу краткости пояснений).

Так же, как, например, не мы узнаем, как видит автор программы конкретное воплощение идеи об изыскании средств «для перевода на английский язык наиболее значительных научных трудов ученых МГК»? Кто их там и для кого издаст? И целесообразно ли, не просчитывая спроса (который реально весьма ограничен в силу различий в терминологии, в системе музыкально-теоретического обучения и всего того, что кандидату в ректоры — как доктору искусствоведения — должно быть хорошо известным) выстраивать подобную одноходовую комбинацию? Возможно, стоит сначала простроить многоступенчатые отношения из ряда тех, которые предлагает в своей программе Александр Сергеевич? Он, правда, быстрого роста моего профессорского благосостояния в своей программе не обещает. От этого-то мне и спокойнее: так уж сложилось, что, выбирая банк, я предпочитаю обходить стороной предложения завышенных процентов по вкладам.

Надо сказать, что по прочтении программы А. Н. Соколова у меня так же, как и после знакомства с программой А. Н. Якупова, возник ряд вопросов. Главный из них напрашивался сам собою: какие конкретные шаги уже были предприняты данным кандидатом — с учетом того, что он с февраля этого года приступил к руководству Московской консерваторией в качестве и. о. ректора?

Просмотрев материалы из Интернета, в частности, с консерваторского сайта и газеты «Российский музыкант», я нашла некоторую интересующую меня информацию.

Начала я с чтения обзоров по прошедшим научным конференциям, как для кого-то это ни покажется странным — Московской консерватории надо достойно поддерживать имеющийся у нее редкий для творческих вузов статус Университета. Статистика порадовала: с февраля этого года на базе консерватории было проведено с добрый десяток конференций, причем половина их них — межвузовские и международные. Впрочем, конечно, многие из них, думаю, готовились еще и при Тигране Алиханове, ректорство которого вообще не следует скидывать со счетов.

А в области концертной деятельности, как оказалось, уже начата реализация обещанных в программе Соколова преобразований: проведена серия Общедоступных концертов (аншлаговых, по отзывам) с участием выдающихся российских музыкантов (ранга Юрия Башмета).

Из совсем же свежего в области, которую можно назвать связями с общественностью, найдено следующее: в понедельник, 25 мая в 12 часов в Рахманиновском зале консерватории впервые состоится открытое, расширенное заседание Попечительского Совета Московской консерватории. На нем будут присутствовать представители органов государственной и исполнительной власти, а также бизнеса, от которых сегодня в большой мере реально зависит успешное решение самых насущных консерваторских проблем.

Надо будет сходить. И не только туда: согласно стендовой информации, в конце мая должны состояться встречи обоих авторов предвыборных программ с сотрудниками консерватории. Там всем размышляющим можно будет задать свои накопившиеся вопросы кандидатам.

В завершение своих размышлений, мне остается пожелать: претендентам на должность ректора — успеха в реализации своих идей, избирателям — удачного выбора: из двух достойных достойнейшего.

Основные положения программы А. С. Соколова

Первоочередные задачи

В строительной деятельности:

1. Реставрация Большого зала (с завершением ее к конкурсу Чайковского в 2011 г.)
2. Строительство новых комплексов (с завершением к юбилейному для консерватории 2016 г.):

• студенческого — на базе общежития,
• консерваторского — на базе расширения его постройкой: оперного театра, двух концертных залов, библиотечного хранилища, паркинга

В концертной деятельности:

соблюдение приоритета:

• учебных потребностей вуза
• общественно ценных программ и проектов, которые надо сохранить в условиях экономического кризиса

В учебной деятельности:

1. Отстаивание традиций художественного образования в свете нынешних инициатив Минобрнауки РФ
2. Пересмотр учебных планов по соотношению дисциплин: общегуманитарные – общепрофессиональные – специальные

В воспитательной работе со студентами:

1. Возрождение деятельности студенческих научно-творческих обществ (СНТО)
2. Финансовая поддержка мероприятий, направленных на общекультурное развитие студентов

В творческой деятельности:

1. Кардинальное повышение качества работы студенческих коллективов (оркестров и оперного театра МГК)
2. Налаживание системы международного научно-творческого обмена опытом на уровне:

• обмена ведущими профессорами,
• интеграции в совместные проекты с участием ведущих вузов мира

В научной деятельности:

1. Создание ряда новых научных центров при кафедрах
2. Перевод исполнительской аспирантуры в ранг ассистентуры-стажировки
3. Расширение системы стажировок педагогов за рубежом

В издательской деятельности:

1. Создание периодического издания МГК с введением его в перечень изданий, рекомендованных ВАК РФ для публикации статей по теме диссертации

В библиотечной деятельности и фонотеке:

1. Налаживание межбиблиотечных связей
2. Приведение материально-технической базы в соответствие с современными требованиями

Марина Карасева
доктор искусствоведения, профессор Московской консерватории