сдавали кандидатский экзамен по истории и философии науки… // Жизнь // 03.06.2008
…и даже сдали.
Только грустно.
Реально был не экзамен, а (несмотря на улыбки и относительный оптимизм сдающих) его профанация. Фарс.
Говорилось о серьезности такой формы работы (ноль лекций, пишите рефераты по каким-нибудь темам, можно обсудить с преподавателем, если пересечетесь с ним), о том, что это хорошо — когда аспиранты пишут научные работы (имеются в виду рефераты) и сами разбираются в интересующих их темах. Или вообще в каких-либо темах. Темы в большей части случаев — не по истории и философии науки, а по эстетике (вроде «Эстетические истоки чего-то-там») либо просто по философии (вроде «Философия Ницше»).
Рефераты просто присылаются на email преподавателя (иногда не доходят, спам-фильтры есть спам-фильтры :).
И собственно — весь экзамен прошел как одновременная беседа оравы народа (больше 20 человек в любом случае) с одним (!) профессором. «Экзамен»…
При этом сам по себе предмет в своем оригинальном виде — нужен. Реально нужен. И по нему нужны лекции (которых не было ни одной), и по нему (а не по всякой всячине) можно бы и написать серьезный реферат после серьезного освоения литературы, а не ту ерунду, которая многими была написана (я лично точно писал левой лапой, спасал ситуацию диплом, из которого регулярно вставлялись куски — качественный плагиат, но из самого себя и потому позволительный…). Не всеми, но многими (хотя по собственно сдаваемому предмету, то есть по истории и философии науки (а не по эстетике и философии) — скорее всего, практически никем).
Просто жалко на такое тратить время. Которого и так не хватает на куда более интересные/важные (в том числе с точки зрения научной деятельности) вещи. Пописали рефераты, понервничали, пытаясь хоть что-нибудь выяснить по поводу сдачи экзамена (ноль официальной информации), поготовились к нему (многие сидели и читали учебники! и я тоже, даже выучил что-то :-), посидели несколько часов «беседы-экзамена», послушали по верхам разные вещи (которые я, например, могу обсудить — но совсем не по верхам и уж точно не в таких условиях), получили кандидатский минимум по предмету.
И зачем?…
Я лично ненамного увеличил свои знания (определенную часть литературы по философии науки я и так читал, вне кандидатского экзамена, еще к диплому). Времени потратил порядочно. А пользы — ноль. Никому не нужный экзамен никому не нужной аспирантуры… Не нужный даже преподавателям и аспирантуре, по большому счету (а это уже совсем ни в какие ворота…)…
Я сам веду подготовительные курсы к экзамену по истории и философии науки; читаю лекции для аспирантов. То, что прочитал в этом посте, меня ужаснуло… Что это за вуз такой? Это в консерватории, что ли? И что, не было билетов — просто реферат, и все? Если это так — то это действительно ужас.…
Похоже, чиновники из Минобразования сами недовольны, что ввели этот экзамен. Учебники по философии науки становятся хуже с каждым годом (исключений мало, увы). Содержание этих учебников — отдельная тема. Я работаю в основном с аспирантами технических специальностей — там все более-менее ясно. А как с учетом новых требований программу экзамена для будущих музыковедов выстроить — вопрос сложный. Литературы нормальной нет, да и преподавателей, которые в теме, не так уж много.…
Консерватория, да.
Нет, не просто реферат — два реферата и беседа общим гуртом на экзамене (суммарно вписываем в ведомость три вопроса — два по теме рефератов и один пост фактум, какой скажут). Билетов фактически нет, официально известный аспирантам список вопросов не имеет отношения к официально зафиксированному. Так, просто поговорили несколько часов…
Лекций подготовительных — это первый поток, в котором вообще лекций не было, ни одной. Не было и общей консультации к экзамену. Свою тему можно было обсудить с педагогом (хотя многие не обсуждали, тем более что писалось все в аврале — когда явно никому не нужно, желания писать не возникает..).
Собственно история музыковедения (в общем смысле) — это как раз у нас отдельный предмет, музыкально-теоретические системы (в котором я сам уже читаю сейчас современный блок — по теоретическим системам XX века), идет на третьем курсе у теоретиков и композиторов. Но с этим кандидатским экзаменом сие никак не пересекается, хотя содержание иногда должно быть как минимум похожим (если не входить целиком…).
Насчет программы экзамена — ну на самом деле в общеминистерских требованиях же есть общий блок (который в любом случае нужен) и есть специализированный. Специализированный по истории науки у нас прямо готовый (те самые музыкально-теоретические системы), с философской частью сложнее (но не смертельно, все есть, только более разрозненно). А реально не хватает общей части, у нас любят упоминать наш статус университета (это действительно так), но широтой образования не особенно пахнет. Даже гуманитарные предметы часто лучше самим изучать, всякие экономики и прочее, можно считать, не проходили вообще (кроме тех, кто сам изучал). Другое дело, что при нормальном включении общенаучной части надо и лекции читать, и желательно что-то делать с литературой. В конце концов, если на экзамене по истории и философии науки не надо знать, что такое логический позитивизм-Поппер-Лакатос-Томас Кун, то это в любом случае странно (существенная часть действительно вообще не знает, что это, кто это и в чем состоит, например, концепция парадигм Куна)…
Да, положение действительно серьезное. Сегодня листал один учебник по философии науки (около 600 рублей, кстати, стоит)… — то, что там написано, к философии науки имеет очень опосредованное отношение. Общие проблемы философии науки отходят на второй план… — большую часть книги занимают разделы типа «Философские проблемы медицины», «Философские проблемы геологии» и чуть ли не «Философские проблемы сельского хозяйства»… (естественно, что большинство философских проблем в таких главах высосаны из пальца).
Так и идет все по цепочке: халтурят педагоги/аспиранты/авторы учебников — и уровень падает и падает…
Володя, а чему ты удивляешься? Тому, что практически все наши аспиранты (исключая теоретиков) имеют к научной деятельности самое опосредованное отношение? Так это и так понятно. ИМ вся эта научная муть с философией не нужна вообще. Поэтому и экзамен такой. А товарищ педагог просто пожалел наши нервы и наше время. Если бы в консерватории была только научная аспирантура — тогда да, конечно, и лекции, и семинары, и рефераты как положенно.
Хотя про темы — я соглашусь. Я ОЧЕНЬ долго думала, какую взять тему по философии науки, чтобы она с одной стороны была более-менее «объятная», «понятная», «конкретная» и отражала суть предмета (по крайней мере ту суть, которую я себе представляю). В итоге остановилась на том, чтобы написать «Бесконечность николая кузанского и гелиоцентрическая система Коперника». (связь между ними — прямая). Смешно было тогда, когда педагог преджложил положить рефераты в 2 кучки.… Так вот. По названиям рефератов не было понятно — какая кучка по эстетике, а какая по философии науки.
«ИМ» и история музыки приблизительно так же нужна, а вот все-таки специалисту желательно бы знать.
В конце концов, сам педагог говорил про опасность узкой специализации, что смешно выглядело в условиях того, что он сам своими действиями скорее вел к сужению специализации аспирантов. В конце концов, мы покуда еще университет. Университет — это не узкоспециализированное учреждение. Готовятся (в идеале) достаточно широко образованные люди. Идея с рефератами для исполнителей вполне себе здравая (чтобы не только тупо клавиши нажимали, но и разбирались в общекультурных и общефилософских вопросах), вот только реализация хромает на обе ноги…
а вообще мне все-таки кажется, что жалеть нервы и время не надо было, надо обычный, нормальный, хороший экзамен с нормальными требованиями. Заодно и можно спокойно обсудить с педагогом комиссией (не педагогом, а нормальной комиссией по профилю предмета!) что нужно — не гуртом, а в более серьезной обстановке.
верните обратно Раппопорта :))))) (хотя и возвращать некого…)))
а я вот в толк никак не возьму, для чего в аспирантуру поступают. просвети! пока единственная причина, которую я знаю — бегство от армии. ну, это да, это понятно. как у тебя с ней?
Написать кандидатскую диссертацию, например. Композиторам — усовершенствовать свое искусство в условиях достаточно свободного графика.
А к армии я годен
тем не менее, отсрочки покуда нет (руки не доходят сделать ее…). Вот сейчас, наверно, специально по этому поводу схожу получить форму номер 26, что ли… :))
насколько я понимаю, диссертацию можно и без аспирантуры писать.
а усовершенствовать мастерство — ну да, если есть желание и вера в то, что это возможно в рамках данного учебного заведения… у меня, например, ощущение, что всё, что нужно, я уже получил, и долее задерживаться было бы скорее потерей времени. но это индивидуально, конечно.
смотри, не попадись! счас хватают кого ни попадя.
Можно и без аспирантуры. Но в аспирантуре вы имеете право пользоваться всеми отделами консерватории, а также брать разные факультативные курсы и т.п. (у меня только один — композиция). Можете спокойно прослушать те лекции, которые вам реально было бы интересно (это в идеале, в реальности времени нет ни на что, но тебе это как раз не грозит…).
…все, что можно — это ты как-то с перегибом. реально получить можно значительно больше того, что официально дают
ну схватят — значит, пойду служить в армию…
ну, всё, что больше, от консерватории не зависит. консерватория — это педагог по специальности. к кому другому если ходить, то уже неофициально. И, вообще говоря, никто не мешает ходить на лекции и к разным знакомым профессорам и в качестве вольного слушателя. как и к педагогу по специальности можно обратиться уже как к коллеге в любое время. читальным залом тоже можно пользоваться, исключая, правда, отдел хранения. но я к нему за всё время обучения ни разу не прибегал.
из фонотеки если что понадобится, всегда можно переписать.
в общем, всё, что не официально, можно, по-моему, получать и в статусе свободного художника.
Вот захочешь у Кефалиди учиться электронике в «студии» — тогда постепенно всплывет вопрос аспирантуры))))))))) вольнослушателем будет несколько проблематичнее..
читальным залом можно пользоваться, но не всегда (в сессию, например, нельзя) и платно.
к педагогу в аспирантуру можно и другому поступить, не к тому, у которого учился в консе.
а вообще — ну да, если человеку не нужна аспирантура, значит, не нужна
исполнители тоже получают возможность 3 года совершенствовать своё мастерство с любимыми педагогами)) Только не надо это тогда аспирантурой называть.…
ординатура, фактически… Хотя это как раз больное место нашей аспирантуры))) потому что по закону у нас прав ни на что, кроме обычной аспирантуры (из которой надо выйти кандидатом наук, в общем-то..), нет и быть не может…